(no subject)

Путиноидам хоть кол на голове чеши. Ну допустим не массовая. А какая тогда по путинским стандартам могла бы считаться массовой? 

Путинизм это по-видимому явление морального разложения личности, сопровождающееся с развитым бесстыдством. Сотни тыс людей вышли на улицы всех крупных городов по всей стране. Сотни тысяч. И это считается жалкой кучкой деградантов. Налицо наплевательское  отношение к гражданам России, пофигизм. Как же так получилось что в стране сотни тысяч граждан, до мнения которых власти нет никакого дела? Как так получилось что у этих граждан нет никакой легальной политической партии или политика за исключением Алексея Навального? Ведь те, кто выходит на митинги это верхняя видимая часть айсберга. Относительно смелые и здоровые люди. Я был нездоров вчера. У меня сильно болела спина. Так что меня не было. Можно смело умножать число демонстрантов на 10 чтобы получить число сторонников Навального и еще на 10 чтобы получить число сочувствующих, кто мог бы при соответствующей агитации в соответствии с законодательством за него проголосовать на выборах. Это миллионы, десятки миллионов людей. 

Незаменимый Путин 20 лет правил и привел страну к состоянию, при котором десятки миллионов людей считаются ненужными. Вы же сами говорите не нравится дескать бегите на запад. Это никак нельзя признать за итог успешного правления. Это провал правителя. Прогрессивную, относительно молодую и активную часть общества вытеснять на Запад. Национальное предательство! 

США

Что происходит в США? Не имею представления о деталях, но можно судить по отрывочным сведениям. Классовая борьба или борьба идей никогда не прекращалась ни в какой стране и в том числе в США. У нас сейчас модной стала точка зрения антагонистичная представлениям нашего детства, отрицание социализма и некоторые доходят аж до монархизма в этом отрицании. Дескать демократия - фуфло, монархия все. Понято кого они в монархи прочат. (фуфло конечно тоже). В 1848 году парижские рабочие потребовали узаконивания права на труд. Это произошло в результате революции очередной. Уже были известны социалистические идеи Сен Симона (как и капиталистические) и Фурье. Ленин вовсе не придумал социализм, а это концепция, рожденная самой западной цивилизацией, в которой мы тоже игроки и участники, чаще со стороны реакции в 19 веке, но внезапно лидеры в 20 и опять пораженцы в этом 21. Мы слились. А идеи социалдемократии никуда не исчезли и не могут исчезнуть. Пока было противостояние двух систем, то американцы и другой капиталистический мир по настоящему боялись увлечения масс идеями совка. И они вынуждены были постоянно адаптировать свое законодательство и практику в сторону социализма. Вводить пособия всех видов. Вводить новые законы по защите трудящихся и прочее. Так это работало тогда. Острие конфликта переносилось на уровень межстрановой. А теперь когда мы не оппонируем, то все это вынужденно переносится на уровень стран лидеров, то есть в США. Ну потому что сегодняшний конфликт США и России слишком мелкий, чтобы он мог влиять на умонастроения людей там. Мы обмельчали и по существу ничего сказать не способны. Ракетные мультики мало кого уже волнуют в 21 веке потому что слишком долго эта угроза была острой и теперь выглядит как нереальная. А есть другие острые темы и к ним прибавилась экология. Экология, социалка и опять же борьба между имущими и пролетариатом. Пролетариатом в его исконном римском смысле, то есть неимущим классом. А вовсе не рабочими заводов, как это было принято считать в советское время. Потому что где теперь эти рабочие? В Китае. Каким то причудливым образом в США демократы и консерваторы меняются местами. Не поймешь кто из них за рабство и кто за демократию и кто за прогресс и кто за консерватизм? Со стороны трудно это понять. Но ясно что общество всегда будет ставить вопросы и тем более если вопросы ставит сама жизнь. Я думаю что у демократов просто сейчас больше козырей и они действительно больше могут сказать и сделать. Потому что экологическая повестка реальна, как бы Трампофилы ее не отрицали, социальная повестка обострилась потому что производительность труда растет и растет число пролетариев, которые уже не могут вписаться в производительный процесс, а живут на пособиях подобно низам в Древнем Риме. Трамп обещал им рабочие места, но судя по всему, ничего не добился. Это в принципе нереализуемо. Если один новый завод производит как шесть старых, то где всех рабочих занять? Спрос небесконечен. Единственный реальный выход - это вводить ББД, базовый безусловный доход. Наверное совсем для США неприемлемый путь, они ведь такие фанаты труда и производительности, но демократы все же ближе к нему, чем консерваторы. А почему именно консерваторы восстали и стали революционерами - не могу понять. Они вроде должны сидеть по домам и защищать статус кво. То есть быть соглашенцами и приспособленцами по своей сути. А тут вдруг они креативят и бунтуют. Вероятно антиглобалисты подмешались к этому течению. А эти давно и должны быть наверное на стороне Трампа. Он ведь пытался свободную торговлю ограничить. В общем пестрая получается картина. Ничего страшного, я думаю. По опыту прошлого года американские акции показывают самые лучшие результаты и в этом году наверное я буду дальше их держать. Риск того что Америка скатится в гражданскую войну пока считаю незначительным. Ничего необычного в подобных выступлениях нет. У них нет существенно большой группы населения, классов и противоречий, которые могли бы привести к войне. Тем более у них все-таки сменяемая власть. И это позволяет им обходиться малыми конфликтами достаточно часто, но ни разу не доведя дело до революции в последние века. Сменяемая власть - благо. Она разряжает обстановку. Пусть даже так, с взятием правительственных зданий.

Академик Лысенко может быть прав?

Имя Академика Лысенко стало символом политической лженауки, когда пытаются под идеологию подогнать теорию.
Ну так по крайней мере большинство думает и я тоже так думал.
Но вот купил его книжку и прочитал.
Черт побери, он может быть прав.

Он пишет о том, что самоопыляющиеся растения вырождаются. Новые сорта пшеницы дают хороший урожай 30-40 лет и потом портятся. В по сравнению с ними растения с перекресным опылением более жизнеспособны. Это так и никто этому не возражает. Различия начинаются дальше. Лысенко считает что путем создания разных условий произрастания можно улучшить сорт самоопыляющийся. Если например одно растение высадить в поле, а другое в вазон. Он называет это воспитание растений. Ну давно признано что это не соответсвует действительности и гены остаются генами. Так считалось.

А если с позиций современной науки рассмотреть то Лысенко может быть прав. Для чего вообще двухполое опыление? По некоторым данным это способ защитить популяцию от вредного воздействия кислорода и мутаций, в том числе вирусных мутаций. Все что из растения получится, заложено в его цепочке ДНК. Половые клетки эту ДНК переносят и получается новое растение точно такое же. Такое же, но не совсем. При копировании могли быть ошибки. Кислород воздуха мог внести повреждения в ДНК, он отдельные какие то атомы выхватил и получились дефекты.
Вирусы могли внести повреждения в ДНК, они часто используют материнскую ДНК клетки для своего размножения, встраиваются в нее и некоторые их фрагменты могут оставаться. Отсюда у старого организма ДНК уже грязное с отклонениями от первоначального его состояния. Двухполое размножение позволяет с этой проблемой бороться. Если организмы жили в разных условиях, то тогда из двух кусочков можно собрать один подобно тому как из двух старых запорожцев собрать один рабочий. Правда у людей есть еще один механизм. У людей женщины клетки свои половые выращивают сразу в молодости на всю жизнь. Так что дефекты не влияют.

Что фактически пишет Лысенко, что если взять семена одного и того же самоопыляющегося сорта и вырастить их в разных условиях то результат будет лучше, чем когда брали и выращивали их в одинаковых условиях. И почему это не может быть правдой? С современных позиций вполне может. Ведь вирусы разные в разных землях и горшках. Влияние кислорода могло быть разным. Это все равно что если собирать новый запорожец из двух старых то желательно чтобы они эксплуатировались в разных условиях. Иначе у них одни и те же детали будут повреждены или цепочки ДНК.

(no subject)

В старой службе ссаных тряпок
Начался переполох
Всех развел какой то олух
Леха-блогер, простой лох

Неизвестный, даже
Имени не знает президент
Лидер кучки маргиналов
Несистемный пациент

Братцы, помогите в хату
Ворвалась ко мне Соболь!
Всех вас сдал бы если-б
теща не прикрыла бы собой.

О диверсифицированных компаниях.

История с этим короновирусом натолкнула на мысли о фокусированных и диверсифицированных компаниях.
С одной стороны, когда всякие катаклизмы случаются, то лучше чтобы бизнес компании меньше зависел от какого то одного сегмента рынка. Например Боинг, очень сильно упал, как и Аэрофлот, вообще все авиаперевозчики.

С другой стороны, такие компании, у которых много всего, непонятны. Яндекс с некоторых пор к чему относить? К интернет компании или компании по доставке пиццы? Чтобы в этом разобраться, надо глубоко погружаться. А это время для инвестора. Ну то есть если я хочу диверсифицировать свой портфель то у меня гораздо лучше получится, если я вложусь отдельно в интернет компанию и компанию потребительского сервиса. Например Фейсбук и Старбаркс. Я могу как то прогнозировать влияние на них тех или иных событий. А с Яндексом не могу. Полный хаос.

Также как и со Сбером с некоторых пор. Его невозможно отнести к определенной сфере. И если я хочу вложиться в банки, то лучшим выбором будет не Сбер. А другой банк, который меньше распыляет активность. Я ведь не просто так захотел, а мысль какая то возникла о том, что банки - это хорошо или плохо.

Самая удачная инвестиция у меня в этом году, помимо Теслы, это Алкоа, американская алюминиевая компания. Она была на каком то совсем дне, ее затюкали, не знаю почему, не разобрался. Но возникли у меня какие то идеи насчет будущего спроса на алюминий и я вложился в них. Потому что они мне понятны. И результат понятен 46% прибыль по ним. А были бы они распылены и я не сообразил бы как на них повлияет спрос на алюминий.

Если принять во внимание, что стоимость акций прямо влияет на будущее компаний через то количество денег котоорое они могут привлечь и через проценты под которые они эти деньги привлекают, то это все очень важные факторы. Не понравится компания акционерам - акции упадут. Банки посмотрят что акции упали - не дадут кредит. Или дадут под высокий процент. Инвестиции замедляются. Где то компания опаздывает на рынке в результате этого. Ну или наоборот сдерживается. Не всегда нужно активно инвестировать, если спроса нет.

Итого фокусироваться следует. Диверсификация - это плохо. Стало быть мой прогноз по акциям Яндекса и Сбера негативный. Буду дожидаться удобного момента и их шортить.

Время советское.

У меня астма бронхиальная. До семи лет это не было известно, астму принимали за воспаление легких и так я оказывался в больнице каждую весну и осень ровно на 28 дней каждый раз. В больнице были другие дети, но почему то там всегда было жутко скучно. Единственной радостью был приход мамы. И в то время я и стал эгоистом. Я требовал от мамы, чтобы она приходила каждый день, иногда ей удавалось отпрашиваться у меня, но редко. И она должна была строго соблюдать ритуал. После того как она уходила, она должна была пойти к окну и помахать мне с улицы ручкой. Однажды она торопилась на автобус и пропустила ритуал и конечно ей потом выговорили за это медсестры отделения, что я их там достал своим ревом. То есть после работы она каждый день пешком или на автобусе в сангородок, который находился довольно далеко от города и так каждый год по месяцу весной и осенью. Как ей удавалось забирать при этом моего брата из садика?, не знаю.

В семь лет, когда я заболел два раза подряд, то уже на третий месяц врачи стали подозревать неладное и отправили меня к аллергологу в Иркутск, где меня конечно же сразу уложили опять на месяц в больницу, но все таки поставили диагноз и больше уже меня никогда с этим диагнозом не направляли в стационар. К тому же, после того, как мне запретили препараты, которыми лечили до этого, астма как-то стала сразу отступать и я не помню больше проблем с нею до 14 или 15 лет. Но все же отставание в росте и наборе массы тела имело место быть всегда.

Время было советское и сразу после олимпиады 80. Поэтому, если ты не занимаешься спортом, то это намного хуже даже, чем если в армии не служил. Поэтому все занимались. Я перепробовал несколько секций, начиная с первого класса. Бокс, борьба, самбо, что-то еще. Пытался даже записаться не куда-нибудь, а в местную элиту, горнолыжную секцию, но с такими данными там попросили меня присесть несколько раз. Я пару раз успел присесть до того как меня остановили и сказали - Достаточно. У тебя ноги слабые. Не годишься. Я конечно продолжал заниматься горнолыжным спортом, но самостоятельно. На обычных лыжах с резинками креплениями в валенках. Забирался повыше и ехал вниз. Управлять ими практически невозможно, так что это всегда заканчивалось одинаково, кувырками и полетами в разных позах по склону. Увлекательное было занятие.

Потом у нас открыли секцию велосипедного спорта. Время было советское и велосипеды новенькие Старт - Шоссе выдавали участникам секции. Но конечно не всем, а тем, кто лучше показывал результаты. Предварительные тренировки сводились к бегу и тому же приседанию, только оно там называлось выпрыгивание. Как и было положено нас всех направили на медкомиссию, ну и там у меня на карточке был написан диагноз прямо на лицевой стороне. Так что тренер потом спрашивает - у кого это бронхиальная астма? Мне пришлось сознаться. В общем велосипеда мне не досталось. Но я не терял надежды. Еще год ходил и бегал. Уже другим дали, кто позже меня пришел в секцию, но не мне. Через одного друга мне передали, что кажется мне и не собираются выдавать велосипед. Тренер видимо пожалел меня и хотя выгнать прямо не решился, сообщил как-бы случайно другому.

Пошел я снова в бокс. Там перчаток хватало на всех. Групп было много и тренеров тоже много. Время было советское, спорткомплекс был построен в нашем городе великолепный. Там было приятно заниматься как нигде. Но злополучная медкомиссия перед какими-то соревнованиями опять всплыла на моем пути. Врачиха разрешения давать не хотела. - А дышать чем будешь? Я ей пытался объяснить, что я нормально дышу, если у меня нет обострения, а обострения не было уже несколько лет, поэтому переживать нечего. Ну она допуск дала, но на всякий случай на соревнования меня не взяли. Так я прозанимался года два три. Не помню чтобы вообще чему-то научился. Тренеров было много, но они были единодушны в том, чтобы на меня не обращать внимания, впрочем, как и на других новичков, хотя я уже не новичок был, но ходил все равно в начинающих.

И вот тогда появился этот небольшого роста мужчина по фамилии Верди. (Еврей наверное?) Про себя он скромно говорил - стучал по первому разряду. Это было ниже обычного. Время было советское. Тренера даже в провинциальных секциях, как правило, были не ниже кандидата в мастера спорта. И вот помню как подходит ко мне этот Верди (не помню как его звали?) и говорит - я на тебя смотрю, у тебя хорошо получаются серии. Только ноги в разнобой у тебя. Не так надо. В общем, он начал ставить мне серии. На лапах и на мешках. Тройки и четверки в разных комбинациях. Я это дело быстро освоил и начал так и делать. Сразу задавал очень высокий темп и безостановочно молотил соперника так, как учил он. Первый удар по воздуху, второй по перчаткам, третий и четвертый по цели, то есть по голове или по корпусу. Мне это было удобно делать, поскольку я астматик и с младших классов у меня были всегда даже на физкультуре лучшие результаты в беге на длинные дистанции.

С тех пор я начал иногда выигрывать. Не всегда. Иной раз против опытного соперника мне самому все-таки не хватало дыхания держать тот бешеный темп, что я задавал. И если мне не удавалось пробивать и сломить его в первых двух раундах, то в третьем уже он брал верх.
Этот Верди исчез также неожиданно, как и появился. И потом я даже спустя время про него спрашивал. Никто про него не помнит, что такой тренер был. Я пытался его найти, чтобы он продолжал меня тренировать, но никто понятия не имел, где он вообще работает и откуда он был?

Вот на этом фото второе место в турнире им Бабушкина. Не помню в каком году, но по-видимому это уже был период под влиянием Верди.





Я потом еще долго занимался. Уже все мои сверстники побросали, советское время заканчивалось и у меня не осталось даже спаринг партнеров в нашем городке. Когда приезжала сборная области на сборы, то я вообще единственный был из местных, кто с ними занимался. И когда поступил в институт, то пошел в иркутскую секцию Спартак, самую престижную в то время и меня взяли, потому что я на сборах уже примелькался тренерам. Не так, чтобы я стал успешным чемпионом, но стучал по первому разряду.

Видимо этот Верди преподал мне первый в жизни урок менеджмента. Он начал с похвалы и воодушевления.

Почему историк Сергеев пересмотрел свои взгляды?

В продолжение размышлений о Риме.
В википедии по поводу историка Сергеева такая сностка.

"В конце 20-х — начале 30-х годов принял участие в дискуссиях по проблемам общественно-экономических формаций, в ходе которых пересмотрел свои взгляды и пришёл к признанию рабовладельческой формации[5]."

Напомню что по каким то причинам Сергеев называет формацию Древнего Рима капитализм. Ну вот товарищи его поправили. Не капитализм, а рабовладельческий строй. Почему это было важно?
Да потому что без этой поправки рушится марксистко-ленинская идеология. Ведь что известно о древних культурах? То что там был расцвет всего. В том числе науки и искусств и даже социальной защиты. В Риме практиковалась раздача хлебов населению и других продуктов. В некоторые времена доходили даже до раздачи вина бесплатно горожанам. Численность города Рим достигала 1.5 миллионов человек.
Историк Сергеев приводит примеры того, как вольноотпущенники (бывшие рабы) становились очень богатыми людьми, если имели коммерческую хватку.

Как нам говорили в школе? Нам говорили про беды простых людей. Каждый период нам описывали как усиление эксплуатации трудящихся. Говорили о жестокостях древнего мира и голоде, войнах и всем таком прочем. Логическая цепочка была простой - всегда было плохо и только государство рабочих и крестьян сделало хорошо. В эту версию реальности не вписывается история Древнего Рима и Древней Греции. Все что известно о них, как раз говорит о том, что там было все очень даже не плохо. Понятие демократии зародилось тогда. Но наш школьный учитель истории обязательно делал акцент, что это была рабовладельческая демократия. То есть возвышение одних за счет других. И это у нас в подкорке осело. Что только эксплуатируя труд рабов можно было достичь такой эффективности. Первое сомнение у меня возникло в 2015 году в Анапе на экскурсии. Ну там есть развалины древнего города греческого и экскурсовод когда говорит про жизнь рабов, говорит о том, что они тоже могли участвовать в спортивных состязаниях и тоже иной раз выкупали себя. Это противоречит тому, что мы знаем про рабов. Они ведь не имеют собственности, как же они могут выкупить себя? Оказывается не все так просто.

И если признать что в Древнем Риме был капитализм, то придется признать, что при капитализме возможно достижение каких то значимых результатов в экономике, политике и культуре. И это подрывает стройность теории.
Для того, чтобы этого избежать и был введен термин рабовладельческий строй. А капитализмом древние формации запретили называть.

Капитализм в Древнем Риме

Читаю книгу Владимира Сергеевича Сергеева История Древнего Рима, издание 1925.
Ну кроме того, что я обнаруживаю что, оказывается, в Риме были уже биржи до нашей эры и акционерные общества и вообще их бюрократическая система очень похожа на современную, обнаруживается еще описание процесса урбанизации (обезземеливания) в Италии и других провинциях древнего Рима.

Историк пишет про тамошние процессы как про капиталистические. Ростовщичество приносило максимальные доходы и торговля. То есть занятия непрестижные, считавшиеся порицаемыми и опасными. Правда, каждый, кто заработал денег таким путем, стремился вкладывать все в землю.
Захваченные территории приносили много рабов и много дешевого хлеба. По этой причине старые фермеры или крестьяне разорялись, оставались без земель, которые у них либо отбирали силой более удачливые землевладельцы, либо они за долги лишались и пополняли городской пролетариат.
Численность населения Рима доходила до полутора миллионов человек.
И там практиковалась раздача хлебов. Многие горожане из бедных сидели, таким образом, на пособиях.

Из школьного курса я не помню такого, чтобы нам рассказывали про капитализм в Древнем Риме.
Ну и выясняется, что историк Сергеев тоже потом пересмотрел свои взгляды и в более поздних изданиях отказался от такой трактовки. В нашей школьной истории все было просто - капитализм - это когда машины появились. Машинное производство. А мануфактуры простейшие - это не капитализм, дескать. А рабовладельческий строй.

Я думаю, что Сергеев вначале был ближе к истине, чем потом, когда отказался от идеи рассматривать капиталистические процессы в древнем Риме. Разграничить людей по классам жестко не получается в любой момент истории. В Древнем Риме были рабы и были свободные бедные люди и были богатые из вольноотпущенников, то есть бывшие рабы, которые разбогатели. И в других периодах тоже так. Просто советское преподавание истории стремилось все годы к упрощению и до нас дошла уже предельно упрощенная версия.

Оказывается, первые христиане строили свои общины на коммунистических началах. То есть всеобщий труд, общее имущество. Равенство как основная идея. Позже церковь заимствовала структуру римской бюрократии и ее полностью повторяет до наших дней.
Оказывается в христианстве очень многое взято из эллинизма, то есть из культуры греков, также как из языческих культур римлян.

(no subject)

Имперцев счистить с ботинок нации
как старую грязь, ненужную глину
мы в будущем будем за рынок драться
в России без Путина выпрямим спины!