Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Почему историк Сергеев пересмотрел свои взгляды?

В продолжение размышлений о Риме.
В википедии по поводу историка Сергеева такая сностка.

"В конце 20-х — начале 30-х годов принял участие в дискуссиях по проблемам общественно-экономических формаций, в ходе которых пересмотрел свои взгляды и пришёл к признанию рабовладельческой формации[5]."

Напомню что по каким то причинам Сергеев называет формацию Древнего Рима капитализм. Ну вот товарищи его поправили. Не капитализм, а рабовладельческий строй. Почему это было важно?
Да потому что без этой поправки рушится марксистко-ленинская идеология. Ведь что известно о древних культурах? То что там был расцвет всего. В том числе науки и искусств и даже социальной защиты. В Риме практиковалась раздача хлебов населению и других продуктов. В некоторые времена доходили даже до раздачи вина бесплатно горожанам. Численность города Рим достигала 1.5 миллионов человек.
Историк Сергеев приводит примеры того, как вольноотпущенники (бывшие рабы) становились очень богатыми людьми, если имели коммерческую хватку.

Как нам говорили в школе? Нам говорили про беды простых людей. Каждый период нам описывали как усиление эксплуатации трудящихся. Говорили о жестокостях древнего мира и голоде, войнах и всем таком прочем. Логическая цепочка была простой - всегда было плохо и только государство рабочих и крестьян сделало хорошо. В эту версию реальности не вписывается история Древнего Рима и Древней Греции. Все что известно о них, как раз говорит о том, что там было все очень даже не плохо. Понятие демократии зародилось тогда. Но наш школьный учитель истории обязательно делал акцент, что это была рабовладельческая демократия. То есть возвышение одних за счет других. И это у нас в подкорке осело. Что только эксплуатируя труд рабов можно было достичь такой эффективности. Первое сомнение у меня возникло в 2015 году в Анапе на экскурсии. Ну там есть развалины древнего города греческого и экскурсовод когда говорит про жизнь рабов, говорит о том, что они тоже могли участвовать в спортивных состязаниях и тоже иной раз выкупали себя. Это противоречит тому, что мы знаем про рабов. Они ведь не имеют собственности, как же они могут выкупить себя? Оказывается не все так просто.

И если признать что в Древнем Риме был капитализм, то придется признать, что при капитализме возможно достижение каких то значимых результатов в экономике, политике и культуре. И это подрывает стройность теории.
Для того, чтобы этого избежать и был введен термин рабовладельческий строй. А капитализмом древние формации запретили называть.

Капитализм в Древнем Риме

Читаю книгу Владимира Сергеевича Сергеева История Древнего Рима, издание 1925.
Ну кроме того, что я обнаруживаю что, оказывается, в Риме были уже биржи до нашей эры и акционерные общества и вообще их бюрократическая система очень похожа на современную, обнаруживается еще описание процесса урбанизации (обезземеливания) в Италии и других провинциях древнего Рима.

Историк пишет про тамошние процессы как про капиталистические. Ростовщичество приносило максимальные доходы и торговля. То есть занятия непрестижные, считавшиеся порицаемыми и опасными. Правда, каждый, кто заработал денег таким путем, стремился вкладывать все в землю.
Захваченные территории приносили много рабов и много дешевого хлеба. По этой причине старые фермеры или крестьяне разорялись, оставались без земель, которые у них либо отбирали силой более удачливые землевладельцы, либо они за долги лишались и пополняли городской пролетариат.
Численность населения Рима доходила до полутора миллионов человек.
И там практиковалась раздача хлебов. Многие горожане из бедных сидели, таким образом, на пособиях.

Из школьного курса я не помню такого, чтобы нам рассказывали про капитализм в Древнем Риме.
Ну и выясняется, что историк Сергеев тоже потом пересмотрел свои взгляды и в более поздних изданиях отказался от такой трактовки. В нашей школьной истории все было просто - капитализм - это когда машины появились. Машинное производство. А мануфактуры простейшие - это не капитализм, дескать. А рабовладельческий строй.

Я думаю, что Сергеев вначале был ближе к истине, чем потом, когда отказался от идеи рассматривать капиталистические процессы в древнем Риме. Разграничить людей по классам жестко не получается в любой момент истории. В Древнем Риме были рабы и были свободные бедные люди и были богатые из вольноотпущенников, то есть бывшие рабы, которые разбогатели. И в других периодах тоже так. Просто советское преподавание истории стремилось все годы к упрощению и до нас дошла уже предельно упрощенная версия.

Оказывается, первые христиане строили свои общины на коммунистических началах. То есть всеобщий труд, общее имущество. Равенство как основная идея. Позже церковь заимствовала структуру римской бюрократии и ее полностью повторяет до наших дней.
Оказывается в христианстве очень многое взято из эллинизма, то есть из культуры греков, также как из языческих культур римлян.

Узоры и история

Откуда пошли белорусские узоры?
Экскурсовод в этнографическом музее в городке Ветка Гомельской области говорит, что эти узоры очень древние и в основном они сводятся к поклонению солнцу и другим силам природы. Она говорит что многие замечают сходство между этими узорами и какими то индийскими.
Ну наверное, мне как неопытному узороведу сразу же приходит в голову мысль об арийцах. Считается что все европейцы - это арии, выходцы примерно из Индии. Ну могли ли они сохранить старые еще более чем тысячелетние верования? Возможно, если Беларусь была сельской страной. В селах дольше хранятся любые традиции, чем в городах.



Единственный артефакт с узорами, который есть у моей мамы - это пояс ее отца. Дедушка - старообрядец из деревни Бичура в г. Бурятия. Как известно семейские-старообрядцы это те, кого выгнали из местечка Ветка на территории Речи Посполитой в 18 веке. На этом поясе узоры похожие. Старообрядцы вовсе не были жителями Белоруссии. Они были беглецами из Центральной части России, стало быть по крайней мере в начале 17 века эти узоры были похожими и для русских тоже. Хотя может они и сейчас похожи? Где посмотреть?

В моей поездке по Татарстану, Чувашии и Удмуртии бросилось в глаза то, что в отдаленных деревнях Татарстана села смотрятся даже более русскими, чем мы привыкли видеть это в центральной России. Насколько я понимаю, это именно татарские села такие разноцветные с узорчатыми наличниками.
Отсюда возникает мысль, что не может ли быть заимствован русский стиль с Востока? Вероятнее всего да. Подтверждение тому - история Великого стояния и история поселка Товарково Калужской области. Поселок получил свое название потому, что там между татарами и русскими велась активная торговля и татары именно привозили свои восточные товары. Откуда они их взяли? По всей видимости из Азии, из района теперешней Бухары, которая тогда была центром цивилизации и соответственно ордынцы в вопросах материального производства стояли выше русских. Этот вопрос умалчивается или даже вообще неверно приподносится официальной российской историей, которая написана в имперские времена и там это перевернуто с ног на голову. Хотя логически, какого черта бы татаро-монголы были менее развиты, если в их руках были торговые пути, передовая наука тех времен и вообще они жили в центре мира, а мы русские на окраине?

В общем версия такая: белорусы, живущие разрозненно в деревнях много тысяч лет, сохранили культуру первых переселенцев из Индии, то есть настоящих арийцев. Мы, находившиеся в контакте очень долго с глобализаторами тринадцатого века монголо-татарами переняли уже какую то другую культуру, все эти завитушки родились позже и по всей видимости они были выкованы в Бухаре. Это соответствует логическим рассуждениям о развитии культуры. Новые стили, новые узоры и новое направление в искусстве расцветает там, где есть интенсивный обмен, в центрах цивилизаций. А таким центром в тринадцатом веке была Бухара.

Я думаю что Акунин в своей книге История Государства Российского, в том томе, где он описывает ордынский период, ошибается в выводах. Он пишет о том, что грамотность на Руси очень сильно упала в течение этих столетий, судя по найденным берестам в Новгороде до и после.
Объяснение падения грамотности другое. По сравнению с периодом зарождения Руси в средние века сложилась другая материальная культура и уровень производства. Если в начале Киевской Руси была очень большая разница в уровне мастерства Византийских мастеров и жителей лесо-степей нашей равнины, то затем вслед за изделиями из византиии подтянулись и технологии. Потребность в торговле отпала тогда, когда железные изделия и все остальное необходимое научились делать на местах. Поэтому и упала грамотность. Меньше стало торговых сношений, все замкнулись в натуральное хозяйство и отсюда потерялся интерес к изучению письменности. Отсюда кстати и раздробленность Руси, наблюдавшаяся до вторжения татар. Не стало причины объединяться, когда упало значение пути из Варяг в Греки.

Так что два этих эффекта наложились и позволили историкам обвинить во всем татаро-монголов. Но вряд ли они виноваты в деградации культуры 10-13 веков, если вообще такая деградация имела место быть, а не была придумана позднее в качестве оправдательной версии для каких то других бедствий более поздних. Эта версия о вреде ига она ведь дожила до наших дней и даже наш школьный историк объяснял отставание России от западных стран именно влиянием ига.

Кто разрушил античные храмы и скульптуры?

Из учебников истории известно, что все беды с античной цивилизацией произошли по причине набегов неких диких племен, в Риме это варвары, в других местах другие дикари.

А между тем прямо в центре Стамбула, в двух шагах от собора Святой Софии есть интересный памятник. Цистерна Базилика. Подземное хранилище для воды. Википедия дает по ней сведения о том, что начали строить хранилище в 306, закончили в 532 годах нашей эры.
То есть это начало христианского периода и начало Византийской империи.
В сооружении практическом, там колонны все взяты из античнных храмов. А еще и несколько скульптур использованы вот так как на картинке, в качестве фундаментов.

Так кто разрушил все-таки? Некие мифические варвары или ранние христиане разобрали на стройматериалы?


Я думаю что историю про варваров сочинили христианские летописцы позднее. Они подшили разрушение античных ценностей к своей идеологии о том, что античный Рим (а Византия когда то тоже начиналась как часть Рима) погряз в распутстве и за это получил наказание в виде упадка и нашествий варваров.
Были ли варвары вообще? Может быть были, но им в истории незаслуженно приписали то, чего они вряд ли могли сделать. Плохо вооруженные дикие племена якобы захватили древние цивилизации и им заняться было больше нечем, чем рушить скульптуры, как это нарисовано на полотнах художников, вошедших в наши учебники.

На самом деле христиане и разрушили, также, как они сжигали статуи Перуна на Руси.
Вот такая точка зрения.

Выдь на Волгу, чей стон раздается?

Читаю этнографический очерк "Путь по Волге. В 1851 году." Автор А.А. Потехин
В том числе пишет про бурлаков на Волге.
Все не совсем так, как нам известно от Некрасова. Нет, Некрасов не соврал, его бы замордовали тогда еще, если бы соврал.
Но он сказал только часть правды, а соврали нам те, кто в учебники включил только информацию от Некрасова.

Работа в бурлаках хорошо оплачивалась. Достаточно было мужику сходить один раз от Нижнего до Рыбинска, чтобы выплатить все свои подати и далее работать только на себя. Правда автор пишет про то, что плата бурлакам значительно уменьшилась в связи с появлением пароходов.
И что иной бурлак "все свои деньги оставит, там же, на Волге, а придет домой усталый, больной и еще с пустыми руками"

Тянули большей частью лямки, "разумеется пока не поднимется попутный ветер". То есть не всю дорогу. А часть пути шли под парусом. Бурлаки были кем-то вроде матросов волжских.

""Э,э родная, ну-ка, матушка, утешь!" - Попутный ветер-счастье для бурлаков, и они дорожат им и любят его."

Ну то есть ничего такого уж особенно страшного в бурлацкой работе не было. Всякая мужицкая работа тогда была связана с физическими нагрузками. Пахать, наверное, не намного проще. А вообще крестьянин в среднем по году тратил меньше усилий и физической энергии, чем пролетарий рабочий. (это из другой книги). То есть промышленное развитие тогда шло вовсе не на облегчение труда.

Поэты и правители. Анна Ахматова

На примере Анны Ахматовой можно посмотреть каким может быть противостояние литераторов и правителя?
Она написала несколько стихов на тему репрессий, будучи вовлечена посадкой ее собственного сына.
И хотя Сталин спас ее, о чем она сама пишет, что спасена для того, чтобы о войне писать, спас отсылкой в Ташкент, но все равно ее стихи остались.
Они теперь доступны в книгах. Их читают и даже вероятно изучают в школе.

А труды Сталина не читают. Так что он свою точку зрения уже не может высказать.
Еще одно поколение и его забудут. Останется только её мнение о происходящем.

Ну то есть в долгую поэты выигрывают у правителей.

Сюжет для постмодернисткого романа

Дискуссия по поводу поздравления Ахеджаковой, которая она якобы сказала, но на самом деле ее речь была сфабрикована в виде шутки, наводит на некоторые мысли. Даже после того, как людям стало известно, что они обсуждают фейковое поздравление, они не остановились.
Многие продолжают пилить Ахеджакову и либералов за то, что она "могла так сказать".

Я тоже там в дискуссию влез и неожиданно услышал интересную версию. Гитлера финансировали из-за океана.
Это клевая версия. Она может быть основой сюжета романа или сценария.
Американцы, желая как-то разобраться со своей великой депрессией, посидели и решили, что им нужна война.
Они организовали тайную операцию по поддержке Гитлера, спонсировали его партию и помогали ему развязать войну, в которой как известно, их участие позже помогло вывести американскую экономику из депрессии.

Ну то есть это основная мысль романа, а дальше нужно пару героев, американский шпион и российский, их противодействие. Ну российский конечно на нужной стороне и пытается американскому помешать гадкий план осуществить.
Женщина. Любовь. Тудым, сюдым.

Жаль, что на самом деле я на умею писать романы и киносценарии. А мог бы хайпануть. Пошло бы на ура.
Ведь людям на самом деле правда не нужна. Им нужна какая нибудь версия, которая ложится в их представления.
И массы людей поверили бы в эту историю не как в художественный вымысел, а как в реальную версию прошедших событий. Поскольку она позволяет поддеть ненавистных американцев, то люди сами бы распространяли ее, взялись бы за продвижение романа без моего участия.

Было бы клево в узком кругу все это обсуждать и посмеиваться над массами. Эх, размечтался.
Может и напишу?

Потребительская и культурная революция

А вообще в девяностые, которые принято так ругать, мы совершили огромный рывок. Вошли в девяностые с черно-белым телевизором Березка 216 и обзавелись видемагнитофоном, импортными цветными телевизорами и импортным автомобилем.
У меня авто появился восьмилетней давности японский, то есть младше даже чем тот, что я сейчас эксплуатирую.

Огромная потребительская революция свершилась за десять лет.
Не было даже щипчиков для стрижки ногтей. Ножницами стригли. Все это пришло в девяностые вместе с импортом.

В культуре тоже была революция. За короткий период просмотрели сотни фильмов, которые были созданы в Голливуде за тридцать лет.
Было изданы тысячи книг, в том числе советских авторов, которые не печатались в СССР. Были переведены сотни иностранных книг и в том числе Основы маркетинга Филиппа Котлера, которая мне попала в 1995.
Музыкальные группы девяностых до сих пор на сцене. Такой волны новых групп больше не случилось.

Адам Смит, который привел меня к Марксизму.

Читаю, точнее сейчас слушаю аудиокнигу, Адам Смит, Исследование о причинах богатства народов и понимаю, что именно этой книги мне не хватало.

Я еще того поколения, которые в школе изучали основы марксизма. Кое что помню. "Общественный характер производства противоречит частно-капиталистическому присвоению", " гибель капитализма и победа пролетариата неизбежны...",
"Цена отражает труд затраченный на производство товара".

Потом случилась перестройка, в результате которой нам вдруг стало известным, что оказывается, в США было 460 автомобилей на тысячу жителей а у нас в конце восьмидесятых только 62. Я задавал этот вопрос историку в последних классах. Он с трудом отвечал мне, ему было трудно отстоять прежние постулаты о том, что в капиталистических странах трудящимся живется плохо.

Марксизм был забыт до определенного времени. Затем я дважды изучал экономическую теорию в западных трактовках, в 1999-2000 и в 2005-2006 ну и даже разобрался со многими вещами, однако некоторые слабые стороны остались.
Например теория экономических кризисов. Наш преподаватель в 1999 объяснял кризис капиталистические тем, что, дескать, ресурсы прирастают неравномерно и в какой-то момент определенного ресурса не хватает, экономика нуждается в охлаждении, в некотором остывании. Теория складная, но не совсем. Современная западная теория теперь вообще мало внимания уделяет кризисам, считается, что с ними можно справляться при помощи денежной политики, что в общем-то нам США демонстрируют. Они прекрасно вышли из кризиса 2008. Чета там ФРС мутило, то вверх, то вниз, но в итоге разобрались.

И вот теперь эта старая книжка, изданная впервые в 1776 году, открывает мне глаза на многое, чего я раньше не понимал.

Во-первых, Адам Смит много внимания уделяет разделению труда. Он приводит яркие примеры о том, что один работник мастеровой может изготовить 10 булавок в день, а на мануфактуре с разделением труда на каждого работника приходится выпуск несколько тысяч булавок в день.

Во-вторых, он много рассказывает про преимущество водного сообщения, тоже на ярком примере, что 6 человек на шхуне перевозят 200 тонн груза за неделю при том, что если на телегах перевозить, то нужно 60 человек на два месяца задействовать.

Из двух этих факторов он выводит стройную теорию о том, что мануфактурное и промышленное производство развивалось в первую очередь в районах, имеющих доступ к спокойным морям, каким является Средиземное, затем вдоль больших рек и, только в последнюю очередь, двигается вглубь суши. Потому что товары с суши привозить невыгодно и производители там не могут в полной мере воспользоваться разделением труда.

В-третьих, он говорит о стоимости товаров, много рассуждает о цене и сводит все к объему труда потраченного на эти товары. Кстати, рассуждая о ставках на рынке труда он делает интересный и важный вывод, что те профессии, которыми люди хотят заниматься из категории социально одобряемых, обычно не приносят должного дохода или низкооплачиваемы.

Я когда читаю, слушаю его, то понимаю, что все или почти все я это уже слышал от нашего историка, когда он рассказывал про развитие промышленности Европы и все это было преподнесено как марксисткое видение.
Эта книжка и является тем корневым дальним источником, в котором Марксизм, Политическая Экономия и современная западная Экономическая Теория соединяются.

Теперь уже по-новой начинаю вспоминать марксизм и понимаю, что объяснение Маркса касательно экономических кризисов было более обоснованным и похожим на то, что происходило в реальности, по-крайней мере в 30-е годы прошлого века. Маркс предсказал великую депрессию и кризис в Германии и Европе, которые привели, не к победе коммунистических идей, как думал Маркс, а сначала к фашизму и только потом к социализму.
Объяснение простое с точки зрения даже современных теорий. Поскольку рыночная сила работодателя выше, то он добивается большего для себя, то есть недоплачивает рабочим, присваивает больше излишка. У работодателя таким образом стимул развивать производство товара, он нанимает больше рабочих и использует больше машин, инвестирует в производство.
Но, поскольку у рабочих плата не растет так быстро, то они же ведь одновременно являются потребителями, спрос тоже не успевает расти. В итоге предложение сильно опережает спрос. Маркс называл это кризисом перепроизводства.

Как только капиталист видит, что спрос упал, то он сокращает рабочих и снижает почасовую оплату, что еще больше подрывает спрос. Так начинается замкнутый круг, при котором товары вроде бы есть, но никто их не хочет покупать, потому что потребители боятся, бедны, нет денег. Немцы в такой ситуации не нашли ничего лучше для себя, чем довериться Гитлеру, который действительно смог разрубить этот порочный круг, просто стимулируя спрос, отойдя от классических капиталистических ценностей.

Мы сейчас в России, рискну предположить, имеем такой кризис. Спрос упал и люди боятся тратить деньги, в результате производство тоже страдает и люди еще более боятся за свои рабочие места и будущие доходы.

К чему я это? Если действительно у нас наступил кризис перепроизводства или недостаточного спроса, то это, по-видимому, надолго.

Второе, более важное.
Коль скоро мы понимаем, что развитие экономик в старые времена происходило в местах с удобными водными путями сообщения, то нам логично прекратить попытки рассуждать о нашей истории с нотками сожаления. Сожаления о том, что поздно началось промышленное развитие, что поздно освободили крестьян и так далее. Россия развивалась настолько успешно, насколько это было возможно на этой материковой территории вдали от торговых путей. И, соответственно, все эти русофобские и славянофобские теории о якобы более продуктивной культуре протестантов или англо-саксов теряют всякие основания. Они были продуктивны потому что находились в определенном месте в определенное время, а не потому что религия как-то влияла на производительность.

И здесь я готов даже немножко зайти дальше в переоценке. По-видимому, современная теория о том, что демократия как-то сильно влияет на экономическое развитие, слегка или даже не слегка преувеличена. Демократия, по-всей видимости, это следствие, а не причина ускоренного или замедленного роста. Бытие определяет сознание, а не наоборот.






Магазин старых вещей

Купили сегодня у Ильи Варламова машинку, сделанную в СССР. Такая классная! Ребенок очень доволен тем, что она сделана в Советском Союзе и тем, что у нее там специальный рычажок есть, блокирующий задние колеса для удобства разгрузки кузова.
IMG_3884

Вообще классная идея, этот магазинчик старых вещей. Жаль что у них вертолета времен СССР не оказалось. Помните, о каком вертолете я говорю?

IMG_3885

Илья прикольный чел. Пытался нам впарить некие детские рисунки, утверждая, что их рисовал Путин в детстве. В доказательство приводил довод, что, дескать, не доказано обратное, поэтому считается, что это Путин это нарисовал.