Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Метафизика в вирусологии

Продолжая тему метафизики в современной науке. Итак метафизику можно понимать как метод чистой выдумки в обстоятельствах, когда экспериментальные данные сильно ограничены. Применительно к вирусологии. А что если вирусы полезны? Эта идея содержится в детской научно-популярной книге советских времен "Вирус - друг или враг?" Авторы Дмитрий Затула и Севиль Мамедова лишь слегка касаются в ней темы полезности и дают лишь одну идею, хотя пишут что применения вирусов может быть более чем одно. Они пишут об использовании вирусов для генной инженерии для переноса определенных генов. Развивая эту мысль можно предположить что нечто похожее происходит в нашем организме. Известно что некоторые вирусы нападают на бактерий. Известно что бактерии научились защищаться от этого путем записывания отличительных признаков вирусов в своем ДНК, известно что бактерии в человеческом организме выполняют важные функции. И также известно что бактерии чрезвычайно изменчивы при многократных размножениях. В этом легко убедиться если взять закваску йогуртовую и произвести несколько раз на одной и той же закваске йогурт. Вкус испортится. И продукт может даже стать опасным. Потому что бактерии мутируют. А что если вирусы в человеческом организме играют ту же роль, что волки в лесу? Они могут уничтожать неправильные бактерии и могут контролировать численность.

Другая идея, которую можно приложить к вирусам, это полезность сезонных болезней. Что происходит при обычном гриппе? Потеря аппетита, повышение температуры и потеря тонуса. Нужно отлежаться и все пройдет. И ведь это происходит как раз в то время, когда во второй половине зимы у крестьянина уже мало какой работы и мало еды. Все заготовки летние заканчиваются, лен спряден, лапти сплетены, особенно много заниматься нечем, но при этом надо готовиться к весенним работам. Если крестьянин разленится, то ему конец. Наши предки в основном крестьяне. Тысячи лет они жили с этим гриппом и странным образом действие его накладывается на рекомендации религии. По предписаниям религии начинается строгий пост, положено два дня в неделю не есть и не пить. Молиться и бить поклоны. И далее все расписано что делать и это все очень строгое. И то и другое, грипп и строгий пост приводят по сути к одной задаче. Не позволяют человеку разлениться и выводят из организма лишние жиры. Повышение температуры при гриппе - это способ выжигания накопленных жиров. Итого, рассуждая методом чистой выдумки, не основанной на строгом научном эксперименте, а лишь на отрывочных данных методом метафизики можно продвинуться значительно дальше в осмыслении реальности, чем строгими материалистическими подходами.

По сравнению с нами, крестьяне жили словно спортсмены большого спорта. Полевые работы так тяжелы, что во многих случаях у крестьянок останавливались месячные. И чтобы жить хорошо требовалась определенная подготовка, отличная физическая форма. Так что для них критично было подойти к весенним работам с новыми силами и для этого служил великий пост, жизнь на хлебе и воде, который заканчивался праздником обжорства Пасхой, с обильной пищей белковой. Сразу после Пасхи обычно начинается уже страда. Как будто спортсмен подгоняет циклы своей максимальной физической формы к времени соревнований. Кстати я тоже замечал что после болезни сезонной тонус выше. Работается легче.

Метафизика как метод современной науки?

Читаю Канта. Метафизика. Это такой способ осмысления реальности, не основанный на наблюдениях и эксперименте. Забытый способ. Может быть и зря. Сейчас в науке три метода. Наблюдение, эксперимент и моделирование. Чаще всего математическое. Обратимся вот к этому последнему. Моделирование - это огромная куча уравнений, в которых много много переменных связаны разными зависимостями. Ну это работает когда достаточно много данных. Тогда построение количественных соотношений позволяет чего то из этого черного ящика извлечь. Но все зависит от таких мелочей, чувствительность столь велика, что так то по настоящему при помощи матмоделей мало чего могут считать. Скажем курс акций кажется еще никому не удавалось точно считать при помощи матмоделей. Теоретически почти наверняка должно будущее вытекать из сегодняшнего. И чего, работает это моделирование? Ну почти.

Существует много проблем, в которых данных и информации настолько мало, что никакую модель не построишь. Пример - работа человеческого иммунитета. В организме человека всякой мелкой живности тьма тьмущая. Грибки, бактерии, вирусы. В каждый конкретный момент времени их миллиарды в нас содержатся. Некоторые из них доказано полезны. Бактерии кишечника. Про других такого неизвестно. В старой книжке восьмидесятых врагов Вирус друг или враг выражалась очень не смело мысль о том, что может быть вирусы в чем то могут быть полезны? Но авторы там не углубляются в эту тему, а только лишь намечают что при помощи вирусов вероятно можно производить изменение в полезную сторону ДНК растений. Авторы не знали как мы будем относиться негативно к генно-модифицированным продуктам, а то бы открыто не писали. Теперь мы кушаем такие продукты повсеместно, но внимание на этом никто не заостряет. Применяют ли для этого вирусы? Не знаю.

Если в организме существуют три основных представителя микромира, то между ними могут быть сложные взаимосвязи. Вернее не может не быть, теоретически даже они должны влиять на друг друга. Как именно? Ну чтобы это установить при современных методах, мышек придется тысячи тонн еще истребить и все равно информация собирается очень малыми темпами.

А почему бы не зайти с другой стороны? Не воспользоваться философией метафизики? То есть изначально все придумать как оно там должно работать, опираясь на те отрывочные сведения, что есть, а остальное просто домыслить, как писатель фантаст.
Если мы верим матмоделям, в которых тысячи параметров и мы не понимаем их все, понимаем что это не панацея, то почему мы должны отвергать чисто умозрительные методы?

Я думаю что Метафизику зарубили на этапе борьбы между наукой и религией. Стал развиваться многообещающий материализм, который привел действительно к революции в технике. Но сейчас мы подходим к такому этапу, когда набрать сведения для следующего рывка знаний потребуются десятки лет, может быть столетий? Тогда почему нельзя фантазировать. Создать изначально умозрительную теорию микромира. Скажем перенести модели хищник жертва в микромир и предположить что некоторые вирусы в организме играют роль регулятора численности бактерий.
Также может быть и грибки. Если в пробирке пенициллин уничтожает бактерии, то в нашем организме грибки тоже могут играть такую же роль. Представим себе их хищниками.

И так далее. Если этим путем двинуться то можно просто из ничего создать целое новое видение. Которое вероятно может оказаться правдивым.

Академик Лысенко может быть прав?

Имя Академика Лысенко стало символом политической лженауки, когда пытаются под идеологию подогнать теорию.
Ну так по крайней мере большинство думает и я тоже так думал.
Но вот купил его книжку и прочитал.
Черт побери, он может быть прав.

Он пишет о том, что самоопыляющиеся растения вырождаются. Новые сорта пшеницы дают хороший урожай 30-40 лет и потом портятся. В по сравнению с ними растения с перекресным опылением более жизнеспособны. Это так и никто этому не возражает. Различия начинаются дальше. Лысенко считает что путем создания разных условий произрастания можно улучшить сорт самоопыляющийся. Если например одно растение высадить в поле, а другое в вазон. Он называет это воспитание растений. Ну давно признано что это не соответсвует действительности и гены остаются генами. Так считалось.

А если с позиций современной науки рассмотреть то Лысенко может быть прав. Для чего вообще двухполое опыление? По некоторым данным это способ защитить популяцию от вредного воздействия кислорода и мутаций, в том числе вирусных мутаций. Все что из растения получится, заложено в его цепочке ДНК. Половые клетки эту ДНК переносят и получается новое растение точно такое же. Такое же, но не совсем. При копировании могли быть ошибки. Кислород воздуха мог внести повреждения в ДНК, он отдельные какие то атомы выхватил и получились дефекты.
Вирусы могли внести повреждения в ДНК, они часто используют материнскую ДНК клетки для своего размножения, встраиваются в нее и некоторые их фрагменты могут оставаться. Отсюда у старого организма ДНК уже грязное с отклонениями от первоначального его состояния. Двухполое размножение позволяет с этой проблемой бороться. Если организмы жили в разных условиях, то тогда из двух кусочков можно собрать один подобно тому как из двух старых запорожцев собрать один рабочий. Правда у людей есть еще один механизм. У людей женщины клетки свои половые выращивают сразу в молодости на всю жизнь. Так что дефекты не влияют.

Что фактически пишет Лысенко, что если взять семена одного и того же самоопыляющегося сорта и вырастить их в разных условиях то результат будет лучше, чем когда брали и выращивали их в одинаковых условиях. И почему это не может быть правдой? С современных позиций вполне может. Ведь вирусы разные в разных землях и горшках. Влияние кислорода могло быть разным. Это все равно что если собирать новый запорожец из двух старых то желательно чтобы они эксплуатировались в разных условиях. Иначе у них одни и те же детали будут повреждены или цепочки ДНК.

Химия и физика

Если поджечь кусочек бумаги и тщательнейшим образом измерить массу всех входящих в реакцию материалов, включая кислород и массу получившегося газа и пепла, то они не будут равны. Часть массы улетит вместе с фотонами в виде энергии электромагнитного излучения. Так это выглядит в описании современной наукой уже примерно 100 лет. А почему в учебниках химии для школьников до сих пор об этом не слова, а упоминается только закон сохранения массы при химических реакциях в том виде, в котором он сформулирован в 18 веке? детей учат по устаревшим на 100 лет учебникам! И как можно сдавать ЕГЭ при таких разногласиях в теории? Умный ребенок, если он знает про уравнения Эйнштейна, ЕГЭ не сдаст, отвечая правильно. А требуются неправильные упрощенные ответы, судя по всему. При этом уравнения теории относительности изучаются в курсе физики. Но между ними и химией никакой связанности в школьной программе. В одном курсе верно одно, в другом другое. Зачем мы так запутываем детей? Почему не преподавать им сразу правильную согласованную и современную теорию? Очень странно мне теперь, инженеру со стажем работы 26 лет узнавать правду про то, что я заблуждался насчет базовых законов природы всю предыдущую жизнь. Странно. Но так учили. Хотя тогда уже была известна правда. И так учат до сих пор. Теперь моего ребенка учителя вводят в заблуждение своими устаревшими учебниками. Я специально посмотрел. Никаких корректировок не сделано до сих пор.

Почему именно Новичек?

В дискуссии в интернете постоянно возникает такой вопрос. Почему отравители Навального использовали Новичек? Других ядов нет что-ли?

Мне кажется понятно, почему:
Потому что это очень высокотоксичное вещество. Его требуется крайне мало. И это удобно отравителям по многим причинам. Во-первых так разделяется процесс отравления и потеря сознания, смерть по времени. Неудобно, когда жертва выпил яд и упал. Сразу всем все ясно. Вот стаканчик - вот жертва, вот все, кто связан с этим стаканчиком.
А здесь отравили заранее, очень малой дозой. Когда? Где? Это надо восстанавливать события за несколько часов до происшествия, что сложнее. Отравители уже скрылись к этому времени.
И поскольку вещества мало, то оно выводится из организма быстро. Последствия наступили, а само вещество уже не поймать, где оно?

Это сильно отличается от средневековых методов, когда даже теперь спустя столетия иной раз раскапывают кости и в них находят свинец, ртуть, тогдашние вещества для отравления. Экспертиза через несколько сотен лет может восстановить последствия.

Ну и третья причина в том, что ядов не так уж много существует на планете. Они все связаны с определенными химическими веществами, маркерами, показывающими их токсичность. Так что новичек это или его разновидность - без разницы. Специалисты по ядам знают, к какой группе отнести вещество по отдельным молекулам и по следам.

Большой взрыв. Простое объяснение.

"То что мы видим объекты на расстоянии 30 миллиардов световых лет, в то время как возраст Вселенной составляет всего 13.8 миллионов лет, может показаться парадоксом, но следует помнить, что мы видим звезду в прошлом, когда она была еще настолько близка, что свет ее мог достингуть нас. Вывод о том, что звезда находится в точке, из которой ее свет сможет дойти до нас лишь через 30 миллиардов лет, можно сделать только из математического анализа расширения Вселенной" (Цитата)
Я всегда думал, что теория Большого взрыва и еже с ними - это нечто вроде научной религии, того что придумали ученые и предлагают нам в это поверить. А на самом деле оказалось, что теория Большого взрыва имеет простое объяснение. Астрономы смогли замерить скорость удаления от нас других галактик примерно также, как гаишники замеряют нашу скорость на дороге, по эффекту Доплера и, поскольку они точно знают, что вселенная расширяется, это наблюдаемое явление, то логичным откатом этого расширения назад является гипотеза ее сосредоточения в одной точке раньше. Ну если все эти галактики двигаются в разные стороны и удаляются друг от друга, значит определенно в прошлом они были ближе, настолько ближе, чтобы быть одной точкой. Вот и весь Большой взрыв. И никакой мистики, а просто логичное объяснение видимого явления. В школе нам этого не рассказывали или рассказывали да я не понял, потому что не умели рассказывать?

Знания о природе

С ребенком в прошлом году шли по проспекту в районе ВДНХ и там рябина. Я сорвал ягоду съел и дал ему. Он попробовал, выплюнул.
Тут я понял, что ребенок к 14 годам ни разу не ел рябину и даже не знает, что она съедобная.
А что вообще он знает о природе? По всей видимости в несколько раз меньше, чем я в его возрасте.
Виды трав, ягод, названия растений, которые я теперь тоже забыл.

Я помню какой то небольшой набор названий, подорожник, клевер, пырей, мать и мачеха, ну так все с уклоном в сорняки помню.
а он знает из этого еще меньше.
То есть из поколения в поколение знания передаются не все.
Многое теряется.

Наука о природе наверное систематически развивается с 17 века. До этого люди не считали нужным выяснять, чем отличается подорожник от другого подорожника? А что было потеряно в промежутке между тем, как наши предки перешли от собирательства, охоты к регулярному земледелию?
Если значительная часть предков русских - это фино-угры, то они жили в лесах. Стало быть они всю жизнь занимались наблюдением за животными, растениями и всеми видами их взаимодействия. У них были волхвы ученые, которые знали больше других. Но с введением христианства волхвы оказались в опале и какой процент этих знаний был передан потомкам?

Насколько системное развитие науки последних 200-300 лет восполнило ту потерю?
Если бы был способ восстановить старые знания? Но его, наверное, нет.
Только один путь, интенсивные наблюдения.
Если мы хотим знать, столько же как и волхвы, то надо увеличить количество наблюдений на порядок, ну или жить в лесу большой группой и собирать все находки или установить тотальную слежку за каким то участком леса, чтобы понять, что там происходит?
В принципе техника сейчас это позволяет делать.

Я понемногу этим занимаюсь, регулярно наблюдая за бобрами. Каждый год мы весной проводим обсчет количества поеденных деревьев возле пруда. Может что-то интересное и найдем. Еще бы камеру установить туда.

Про кротов и червей.

Размышлял тут над симбиозами в природе.
Все может быть не так, как мы раньше это представляли.
Садоводы не любят кротов по двум причинам, из за кучек и из за того, что они съедают полезных червей.
Даже в википедии написано, что они приносят вред, поедая дождевых червей.

В прошлом году мы с сыном выкопали ямки для столбиков, забор поправить. Да уехали и вернулись через неделю. В ямки попалось много всякой мелкой живности. Я тут писал об этом. Я даже не ожидал, что такая высокая плотность животных на участке. И кажется там был червяк. Он не мог выбраться из вертикальной ямки. Он не умеет копать землю и может только в рыхлой земле жить.
Мягкий слишком, нет у него никаких приспособлений в виде когтей. Зато эти когти есть у крота.

В отдельных описаниях про кротов пишут, что они приманивают червей на специальный запах, который выделяют.
Теперь давайте порассуждаем? Могло ли такое быть, чтобы кроты миллионы лет обманывали червяков и те не догадались, что их надувают?
Ну вряд ли. Хотя червяк не обладает мозгом, но те, что ползут на запах, выживали бы реже, чем те, что не ползут и со временем это бы исчезло. Если червяки ползут в кротовьи ходы, то значит для них это чем то полезно. А чем полезно? Ну тем и полезно, что там крот землю рыл, она там же где то рядом перелопаченная. То есть еще неуплотненая. Вот эта земля и нужна червякам. А еще она удобрена кротовьими какашками.

Червяки очень простые существа и значит у них короткие ДНК цепочки. Чем проще живое существо, тем с большей скоростью оно размножается.
Крайний вариант - вирус. Он в миллионы раз увеличивает общую массу за короткое время.
Червяки также. Если их предоставить самих себе, то они расплодятся быстро до предельного размера, который может прокормить данная территория. То есть сколько угодно много их может быть. Но для этого нужна земля рыхлая. И свежая. Они не могут переваривать бесконечно одну и ту же землю и ею питаться. Им надо чтобы был какой то оборот.

И этот оборот им устраивают кроты. Они перелопачивают весь участок, проделывают большое количество ходов, которые каждый год обновляют. Рыхлят, перемешивают и удобряют какашками. Получается, что они выращивают червей, а не охотятся на них.
Они выращивают червей также, как человек выращивает барашков или любых других домашних животных. Создают им условия для жизни и поедают их по мере своей потребности.

Таким образом решается сразу много задач. Во первых они развивают плодородие почвы. Во-вторых, они контролируют насекомых. Кроме червей в земле множество личинок других и кроты все это держат под контролем.

Ну то есть их не только нельзя истреблять, а вообще надо поощрять их присутствие на участке.

Чему можно научиться у вирусов?

Один ученый проводил эксперимент. Он взял вирусы, не самые простые, а такие, которые сами могут размножаться в питательной среде начал их выращивать в чашечках, выдерживая постоянную температуру и добавляя питательные вещества.
Ну и по мере того, как поколения вирусов сменялись, они постепенно мутировали. При этом у них брали ДНК на анализ и отслеживали, что происходит?

Так было открыто, что эволюция идет не только по пути совершенствования. Оказалось, что ДНК вирусов все время уменьшался. Ну знаете, ДНК это такие цепочки генов, в которых зашита вся информация о живом существе. Чем сложнее существо, тем эти цепочки длиннее и больше там информации скрыто. У человека мегамного. У бактерии поменьше.
И вот оказалось, что вирусы идут по пути упрощения. Длина их ДНК уменьшилась в несколько раз. Но зато они стали размножаться в несколько раз быстрее, чем в начале эксперимента. Чем короче ДНК, тем быстрее воспроизводится.
НУ а чего им? Условия постоянные, питательная среда есть, значит побеждают те, кто избавляется от лишнего балласта и быстрее размножаются. Постепенно вся популяция вирусов мутирует в более простые формы.

По этой причине например вирусы собаки и человека не совпадают. Потому что условия разные. А вирусы вынуждены очень сильно специализироваться, чтобы победить в своей сложной жизни. Ведь у них задача непростая. Они попадают в организм малой группой и за короткое время им нужно размножиться до миллионов,чтобы потом иметь шанс в заразной стадии болезни передать небольшую группу следующему носителю или как можно большему количеству других носителей, чтобы там тоже эти десантники выжили и платсдарм расширили. Промедление для них смертеподобно, потому что иммунитет тоже не спит. Он вырабатывает антитела. Поэтому собачьи вирусы специализируются на собаках, а человеческие на людях. Разные условия, разные модификации. Универсальная не работает.

Переводя на нашу жизнь. Фактически теперь у нас степень глобализации даже выросла. Все сидят дома, все работают на дому, значит почти без разницы где находятся. Это приведет, с одной стороны, к широким возможностям, а с другой стороны, к небывалому росту конкуренции. Ну раньше чтобы получить хорошую работу, нужно было преодолеть барьеры, переселиться в Москву, взять ипотеку или снять квартиру и эти барьеры сдерживали количество конкурентов. А теперь их нет. Очень быстро менеджер по продаже из города n-ска сможет заменить меня, пользуясь своей молодостью и желанием много много работать. Учитывая, что я страдаю от лени, это очень вероятный сценарий.

Как этому можно противостоять? Концентрироваться. Отбросить лишнее. Раньше интуитивно перед кризисом стараешься не класть яйца в одну корзину и развить несколько возможностей.
Теперь все наоборот. Надо развить одну квалификацию, но так, чтобы она была на мировом уровне. Тогда мальчик из города n-ска просто не успеет меня догнать в определенной узкой нише.

В общем закрывать лишние проекты, чтобы они не тянули ментальную энергию.
http://pererabotka.info грохнуть?

Суперкритические жидкости для переработки растительности в спирт.

Если набрать в sciencedirect слова supercritical fluid hydrolysis то появится много статей про переработку разных видов растительного сырья. Например вот эта https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896844617303649

Что они там все исследуют? Суперкритические жидкости. Нашим физикам они конечно известны и у нас тоже есть ученые которые этой темой занимаются. Речь идет о создании новой химической технологии. Почти для всего в итоге. Новая химия может заменить нефтехимию по всей видимости полностью. Как? Ну на базе растительного сырья.
Что такое растительное сырье? Это целлюлоза и лигнин. Один из них полимер сахаров, другой полимер ароматических веществ. Ну то есть если целлюлозу расцепить на кусочки, мономеры, то она будет сладкой и вкусной. А в целом виде мы ее переваривать не умеем. Нужны специальные энзимы, которых у человека в желудке нет.
Издавна в СССР использовали эту целлюлозу для производства спирта. Брали щепу, обрабатывали серной кислотой и при температуре около 160-190 градусов и целлюлозу разлагали на сахара. Затем промывали, сбраживали, дисцилировали и спирт готов. Но кислота в таком производстве - это источник множества проблем.
Вместо нее может быть суперкритическая жидкость. Обычная вода при температуре выше 600 градусов и давлении 20 мПа или даже при меньших температурах проявляет такие же свойства, как кислота. Она тоже разлагает целлюлозу на сахара. То есть загружаете траву, растительные остатки, солому, что угодно растительное в установку, нагреваете до высокой температуры при давлении (как в скороварке) охлаждаете и получается уже сладкая водичка, которую способны кушать те самые мелкие твари, что производят живительную влагу - этанол. А из этанола уже можно произвести все, что угодно. Включая полиэтилен. Вообще все, что сейчас делают из нефти.

Технологии известны давно, но только они энергетически не выдерживают конкуренцию при традиционной сегодняшней энергетике. А если энергетика ВИЭ, то можно реактор включать только при избытке энергии. При ее дефиците не включать.

Что делать на севере, где полгода солнце и полгода ночь? Как там применить солнечные батареи? Ну вот использовать энергию для гидролиза любого растительного сырья, которое удается там найти. Травы или залежей неперегнивших. Производить этанол (вот тундра обрадуется!) и хранить. А зимой его использовать для отопления и освещения.